Nu måste utsläppen till Östersjön får ett slut - inlägg av Anita Brodén

Det vanligaste (och till minst förpliktigande) ordet i politikervokabulären är "måste". Alla talar om att "vi måste" fast jag undrar vem "vi" är.
Nu talar du om att minska nedsmutsningen av östersjön. Jag kan tala om för dig att jag i flera år arbetat med kompostering av flytgödsel. Utan att bli för teknisk innebär det att man kan reducera urlakningen från den spridda flytgödseln med ca 50% eller mer och dessutom reducera behovet av konstgödning. Som bonus blir gödseln odörbefriad till gagn för såväl bonden själv som för grannar. Det kanske är bättre än att flytta gårdar längre från kusten.
Till saken hör att det är en rent mekanisk hantering, utan några som helst kemikalier.

Vi har försökt komma i kontakt med såväl miljöministern som jordbruksministern men dom tycks inte vara intresserade.

I dag är focus totalt inriktat på biogas. Har du tänkt på vad som sker med gödseln när man "plockat ut" den lönsamma biogasen? Enligt branschföreträdare bryts processen vid ca 60% av potentialen eftersom marginalkostnaden för ytterligare utvinning blir för hög. Hur avbryter man en pågående biogasprocess på ett rimligt sätt? Eller ska man skicka tillbaka gödseln under pågående process med produktion av sumpgas (ett riktigare uttryck för "biogas")?

Jag är övertygad om att de flesta av våra beslutsfattare inte är insatta i det de beslutar om. Är du?

Vill du se dokumentation och veta mera är du välkommen att kontakta mig.

mvh
Rolf Fridolf

Bra Anita!

Östersjön måste få en uppryckning - och en internationell miljödomstol behövs! Det stora problemet är dock övergödningen.

Även om vi bara släpper ut destillerat vatten från hela Östersjöregionens länder från och med nu kommer det att ta mycket lång tid innan Östersjön blir återställd. För det fordras förmodligen aktiva åtgärder för att låsa fosfor i bottnarna - vilket innebär syretillförsel där nere.

Där går det obegripligt tröööögt. På KTH har t ex utvecklats en manick som med hjälp av vågenergi skulle kunna syresätta bottnarna. Det är i princip bara ett flytande betongtråg med en snabel till botten - och det skulle gissningsvis behövas något hundratal för hela Östersjön http://o2gruppen.se/syreverket.html.

Uppfinnaren har haft obegipligt svårt att finansiera ens enkla modellstudier för idén under decennier. Motståndet beror på att lösningen inte är "biologisk" utan "teknisk". Det skulle heller inte råda bot på "problemet", vilket är att för mycket näringsämnen släpps ut. Men om det nu skulle vara 10 - 100 gånger billigare med vågsyreverk  än att försöka rena t ex ryska utsläpp konventionellt - och dessutom tar hand om gamla försyndelser - varför finns då inte ens pengar till experiment? Sanningen är nog att en rejäl dos utvecklingsfientlighet finns hos många "gröna" (inte alla). Deras livsluft är att ett problem består - inte att det blivit löst.

Tyckte

Jan-Erik Nowacki

Hej Jan-Erik

Det du tar upp i din kommentar är att sätta fingret på problematiken att åtgärda problem. Du pekar på ett exempel. I min kommentar om att minska urlakningen från jordbruket pekar jag på ett annat. 

Det är märkligt hur alla (nåja) politiker bollar med miljoner och -jarder hit och dit om allt stort och fint som skall ske om 10 år och framåt. Aldrig tittar man framför sina egna fötter för att undersöka om det finns något man kan göra NU. Men det kanske inte är "mainstreem" eller alldeles för konkret. Eller kanske så enkelt som du säger: Det viktigaste är debatten....

Traverstera  Wallenbergs klassiska uttryck "det är inte de stora inkomsterna man blir rik på utan de små utgifterna" till att gälla alla de "små lösningarna" så kommer saker att hända..........

sade

Rolf Fridolf