Stadsplanera och bygg för framtiden

 En av dom stora miljöproblemen hänför sig till konsumtion och produktion av animalisk "mat". det är märkligt tyst om detta, men precis som petroleumlobbyn är det starka krafter som inte vill ha den debatten. En vetenskaplig studie på miljöbelastningen av att äta animalier eller köra 500 mil om året i bil( vi är många som är och förblir beroende av bil i vårt avlånga land) vore intressant. Liberala hälsningar

Åke, Fp Mölndal

Hej!

Ja, jag delar helt din uppfattning. En minskning av den globala- och svenska -  köttkonsumtionen, särskilt nötkött, skulle betyda mycket för både klimathotet och möjligheten att föda framtidens befolkning. Både nötkreatur och annan boskapsuppfödning är viktiga delar av ett hållbart kretsloppssamhälle, men den extrema konsumtionsnivån innebär att en huvuddelen av djuren föds upp med människoföda där 10 kilo "mat" blir ett kilo kött för att inte tala om energiåtgång och utsläpp av växthusgaser. Dessutom medför den ökande konsumtionen utbredd regnskogsskövling. Jag har försökt föra fram detta i FP-kretsar, bl.a genom motioner till landsmötet. Svaren från ledande folkpartister har varit att "det är komplicerat", vilket brukar betyda att man inte vågar ta i frågan.. Den är  förvisso komplicerad, men det innebär inte att man skall ducka.

Ett annat område som verkar vara tabu är den globala befolkningsökningen och frågan om familjeplanering i biståndsarbetet. Ca 4% med bred definition av det svenska biståndet går till "reproduktiv hälsa". Enl våra talesmän är det alldeles tillräckligt. Det är förunderligt att det skall vara så svårt att förstå att en uppbromsning och tom vändning av befolkningstillväxten ökar sannolikheten att komma till rätta med i stort sett alla utmaningar mot vår miljö och civilisation. I stället för att ta sitt ansvar för framtiden hoppar man populistiskt på alliansens valgodis om ökat flerbarnstillägg. Som om fler barn i den rika, högkonsumerande världen är det som jorden behöver.

Anledningen till att jag inte tog upp dessa områden i debattartikeln var att den avsåg vara inriktad på åtgärder i Stockholmsregionen. Köttfrågan och befolkningsfrågan har jag tagit upp både på denna site och i NU, men responsen har varit mycket begränsad.

Lars Wedén

Jag sände i början av juli en fråga till - Medvetenkonsument - angående köttproduktion och metan från köttdjur. den löd;
 *******

Ok. Nöt och får producerar mycket metangas. De äter helt oförädlad mat.

Gris och kyckling producerar mindre metangas. De äter lätt förädlad mat.

Om människor äter grönsaker, hur mycket metan producerar vi då?
 
******
Jag fick till svar att det var en klurig fråga som svararen inte mött förut och att de skulle återkomma. Något svar har jag ännu inte fått.  
 
Min undran är nu. Är det verkligen fakta att det produceras mer metan i världen om vi äter kött istället för att avstå?
 
Är det inte också så att det går åt mycket mer mängd föda för oss människor för att uppnå samma näringsintag som man får med kött. Mer mängd föda skapar ju även mer transport osv.
Kanske någon med bra koll inom gröna liberaler kan svara mig på dessa frågor.
 
 
Anders Berglund

Hej!

Ett sent svar på Anders fråga:

Om jag förstått det rätt (är dock inte biolog eller liknande) så är det just nötkreaturens och andra idisslares matsmältningsprocess som ger upphov till metanutsläppen. Det uppstår alltså metangas som släpps ut genom andning, rapning och "pruttande". Utöver detta bidrar idisslarnas gödsel till stora utsläpp av lustgas - en växthusgas som är ännu mer potent än metan. Som lök på laxen skall man också komma ihåg att en mycket stor andel av den ökande nötköttsproduktionen/konsumtionen i Sverige och världen tyvärr inte kommer från gulliga, naturbetande kossor utan från instängda eller "feeding lots"- inhängnade djur som får sitt huvudsakliga foder från produkter eller odlingsområden som också skulle kunna ge livsmedel till människor. Ekvationen i detta sammanhang brukar vara att det går åt 10 ggr så mycket av i stort sett varje resurs (areal, vatten, energi) för ett kilo nötkött som för ett kilo vegetarisk mat.  En stor del av det tillkommande foderbehovet löses genom regnskogsskövling, vilket gör denna konsumtion dubbelt klimatstörande. Jag är nu inte vegetarian, men anser att man väl kan verka för minskad köttkonsumtion av dessa skäl. Och nej - människans metanutsläpp är marginella i detta sammanhang oavsett vad man äter. Den ökande världsbefolkninghen är ändå ett avgörande hot mot i stort sett alla viktiga hållbarhetsparametrar på vår glob. Jag är fortfarande förundrad över att detta faktum är så marginaliserat i debatten om en uthållig värld.

Lars Wedén

Hej Lars

Tack för svar och reaktion. Tyvärr tycker jag inte att du svarar på min fråga. Jag upplever nu ännu mer att det inte finns någon riktigt seriös forskning på människors miljöpåverkan när det gäller metanutsläpp kontra nötboskap. Om kor går och betar uti landet långt från städer och deras kött transporteras till människor i städer, (Allt mer människor bor i städer) då behövs inte så mycket transporterande eftersom mängden mat blir mycket lägre med det näringsrikare köttet kontra vegetariskt. Vi får alltså mindre transporter med mer köttätande. Sen ska vi jämföra med kor som betar vanligt gräs och ekologiskt kraftfoder för att få en rättvis jämförelse. Eftersom det är den enda rätta långsiktiga vägen är ekologisk odling och därmed ekologiskt foder. Sen när det gäller ditt på inlägg angående en allt för kraftigt växande population av människor så håller jag med dig att det är det verkligt stora problemet för resurstillgång i välden. Vi behöver snabbt höja levnardsstandarden i 3:e världen så att trygghet infinner sig i var mans sinne. Att lösningen för den enskilda familjen inte är att få många barn för att säkra framtiden.

Hej Anders!

Ditt resonemang om kött kontra vegetariskt, transporter mm skulle hålla om näringsvärdet i 1 kilo kött var 10 ggr större än annan mat. Så är det inte. Kalorimängden är ungefär den samma. Det är resursåtgången (vatten, konstgödsel, mark, energi) som är flerfaldigt högre för kött. Sedan är det nog helt korrekt att jämföra med "industriproducerat" kött, eftersom det är där hela öknigen i världen och Sverige sker. Oavsett om djuren står inne eller ute så utfordas de huvudsakligen med produkter från potentellt livsmedelsproducende jordar. Dessutom innebär det på många håll skövling av regnskog eller annan livsviktig skogsmark. Jag förespråkar verkligen inte att vi alla skall bli veganer, men att en återhållsamhet i köttkonsumtionen vore en mycket positiv faktor i klimat- och resursproblematiken. I det sammanhanget bör man prioritera naturbetesuppfött kött. Om "livsmedelsfordet" till djur är ekologisk eller inte påverkar inte relationen mellan kött och "annat" i resurshänseende.

Lars Wedén